1. Гипотезы происхождения вида Homo sapiens.
О происхождении человека до настоящего времени нет единого мнения. Одни считают, что человек — это великолепное творение Бога, другие — отстаивают идею о том, что человек — результат длительной эволюции живых организмов, третьи, не менее убеждённо утверждают, что происхождение человека связано с посещением нашей планеты представителями внеземных цивилизаций. Как вы думаете, А) человек – это творение Бога, Б) человек – результат длительной эволюции живых организмов, В) человек появился на земле благодаря деятельности неземных цивилизаций
2. Мобильный телефон: есть ли опасность?
Дискуссии о влиянии мобильных телефонов нa здоровье продолжаются с самого возникновения мобильной связи. Результаты одних научных экспериментов докaзывaют, что мобильники абсолютно безвредны, результаты других, напротив, что они опасны для здоровья, так как мобильный телефон испускает микроволновую радиацию (физический мутаген), которая вызывает сбои в организме и особенно пагубно влияет на наш мозг, вызывая повреждения сосудов и разрушение нейронов. Кроме этого, излучение мобильных телефонов способно вызвать рост мутаций ДНК и может стать причиной возникновения рака.
Как вы думаете, А – действительно ли использование мобильных телефонов так опасно или Б – это происки обывателей, которые путем предъявления исков телефонным компаниям пытаются заработать деньги?
3. Вредны ли генетически модифицированные организмы и продукты?
Зачем нужны ГМО или генетически модифицированные продукты и организмы? Может быть, они только нанесут вред человечеству, нарушив и наши, человеческие генные коды? Насколько все это страшно? Попробуйте разобраться.
А – ГМО – это здорово и их нужно использовать. Б – ГМО несут большую опасность для здоровья человека, поэтому их использовать нельзя
4. Стволовые клетки – будущее эффективной медицины?
Известно, что уже сегодня с помощью клеточной терапии врачи спасают сотни безнадежных больных. А не так давно канадские ученые, сумевшие пересадить клетки поджелудочной железы, были номинированы на Нобелевскую премию. И мало кто знает, что советские медики овладели этой технологией еще в конце 1970-х годов.
Что такое «лечение клетками»?
Представьте: больному делают укол препарата, содержащего так называемые стволовые клетки, и его организм… начинает обновляться самым удивительным образом.
Что же происходит? Как выяснили ученые, невидимые глазу целители – стволовые клетки – содержатся во многих органах человека, от кожи до костного мозга. Они являются «прародителями» всех остальных клеток. Настоящая же революция в мире медицины произошла, когда медики начали использовать для спасения безнадежных больных стволовые клетки человеческих эмбрионов, обладающих способностью превращаться во многие другие клетки. В эмбрионе заложены клетки, которые в течение органогенеза сформируют все органы – сердце, печень, почки и др. И если, например, человеку с заболеванием крови ввести клетки эмбриона, они восполняют пробел, и болезнь отступает.
Но при перенесении этих клеток в организм больного в первую очередь возникает мощный иммунный ответ, который может привести к отторжению больного органа, и уже во вторую очередь, они восстанавливают поврежденные участки человеческого организма.
Во многих странах до сих пор идут дискуссии: А) разрешать использование стволовых клеток человеческих эмбрионов или Б) запретить эти исследования.
5. Можно ли улучшить качества биологического вида homo sapiens?
Дискутируют персонажи повести М.А.Булгакова «Собачье сердце».
Проф. Преображенский, удручённый результатами «блестящего» эксперимента (путём пересадки собаке некоторых донорских органов человека был получен настоящий монстр – Шариков), приходит к выводу о том, что проблемы человечества ни медицинскими, ни биологическими методами решить невозможно.
Д-р Борменталь (молодой ассистент проф. Преображенского) стоит на противоположной точке зрения: эксперименты по «улучшению человеческой породы» стоит продолжать, в них вся надежда человечества на гармонию и счастье…
Чью точку зрения Вы будете отстаивать в научной дискуссии?
6. Гениальность – болезнь или норма?
В современной науке (от биологии до искусствоведения) можно встретить две противоположные точки зрения на этот вопрос.
Одни учёные полагают гениальность нормой. Гений, говорят они, просто реализовал (да и то, как правило, лишь в одной какой-то области деятельности) некий потенциал, внутренне присущий всякому человеку. Просто далеко не всякий человек умеет использовать то, что заложено в нас природой.
Другие учёные указывают на то, что во многих известных нам случаях так называемые гении – т. е. люди, совершившие переворот в искусстве, литературе, науке или политике, – с чисто медицинской точки зрения оказываются просто больными людьми. Причём их болезнь (напр., часто повторяющиеся эпилептические припадки или шизофренический бред) и давала толчок к тем деяниям или прозрениям, которые впоследствии снискали им славу.
Так что же такое гениальность: А) болезнь или Б) норма?
7. Кто вершит историю?
Известный писатель ХХ века Владимир Набоков в своих лекциях американским студентам задался целью развенчать Достоевского как автора «Преступления и наказания»:
«Чувствуя слабость своей позиции, Достоевский притягивает всевозможные мотивы, чтобы подтолкнуть Раскольникова к пропасти преступных искушений, которая, как мы обязаны верить, разверзлась перед ним старанием немецкой философии. Унизительная бедность, не только его собственная, но и горячо любимой сестры и матери, готовность сестры к самопожертвованию, низость и убожество намеченной жертвы – такое обилие попутных причин показывает, что Достоевский и сам чувствовал шаткость своих позиций».
Получается (по Набокову), что в «немецкой философии» (той самой, от которой ведут своё идейное происхождение обе чумы ХХ века – коммунизм и фашизм) никакой опасности нет, а всё дело в личности и обстоятельствах самого «идейного» убийцы:
«Прежде всего, Раскольников – неврастеник, а искажённое восприятие любой философской идеи не может её дискредитировать. Достоевский скорее бы преуспел, сделав Раскольникова крепким, уравновешенным, серьёзным юношей, сбитым с толку слишком буквально понятыми материалистическими идеями. Но Достоевский прекрасно понимал, что из этого ничего не получится, что если бы даже подобный уравновешенный молодой человек проникся нелепыми идеями, перед которыми не устояла слабая психика Раскольникова, здоровая человеческая природа удержала бы его от умышленного убийства. Ибо отнюдь не случайность, что все преступники у Достоевского… не в своём уме».
За этим пассажем следовала ещё одна фраза, которую Набоков в рукописи зачеркнул (к счастью для нас, не слишком тщательно), а издатели его лекций скрупулезно восстановили:
«Нет ничего удивительного, что заправилы недавно свергнутого немецкого режима, основанного на теории сверхчеловека и его особых прав, тоже были или неврастениками, или обыкновенными уголовниками, или теми и другими одновременно».
Почему же Набоков это вычеркнул? Да потому, что этот, тогда ещё свежий, исторический факт, как многие факты истории до и после, доказывает совершенно обратное тому, что выше говорит Набоков: сыграть какую-то роль в истории может только искажённое восприятие идеи.
Так всё-таки – кто вершит историю: неврастеники и уголовники – или последовательные сторонники больших идей?
8. Допустима ли эвтаназия?
Эвтаназия (греч. ευ- «хороший» + θάνατος «смерть») — практика прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания.
Аргументы «за» и «против»
В учебнике по этике приведён ряд общих аргументов «за» и «против» эвтаназии, касающихся её принципиальной допустимости или недопустимости:
Аргументы «За»
1. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции — над отрицательными.
2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.
3. Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.
Аргументы «Против»
1. Осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме.
Фактически признается право на самоубийство.
2. Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни.
3. В рамках мировосприятия, признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.
Какую точку зрения Вы готовы отстаивать в теоретической дискуссии: А) “За”, Б) “Против”?
9. Биологические законы роста народонаселения Т. Мальтуса
Увеличение темпов роста народонаселения связано с переходом от первого культурно-хозяйственного типа – охота, собирательство, рыболовство (так называемый, присваивающий тип хозяйствования) – к земледелию. Анализ археологических данных показывает, что прирост численности предков человека и первых людей в период становления общества был очень медленным. Он сдерживался суровыми естественными условиями и низким уровнем развития производительных сил. Ускорение роста народонаселения наблюдалось каждый раз при переходе к более прогрессивному типу хозяйствования. Так, переход от каменных орудий к металлическим, от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию сопровождался скачками в росте населения Земли.
К началу нашей эры численность населения Земли уже составляла 230 миллионов человек, а к началу 19 века – 1 миллиард человек. К 1930 году эта цифра возросла до 2 миллиардов человек, к 1961 – до 3 миллиардов, к 1976 – до 4 миллиардов человек. Темпы роста населения Земли непрерывно увеличиваются, достигнув в начале 70-х годов двадцатого столетия 2% в год, что дало основания говорить о “демографическом взрыве”. Эта тенденция прогрессирующего роста народонаселения и была замечена Т.Мальтусом в конце восемнадцатого века, послужив основой и импульсом создания его теории.
Мальтус утверждал, что, несмотря на “естественное” регулирование численности населения посредством таких факторов, как голод, войны, эпидемии, человечество неизбежно столкнется с наступающим “абсолютным перенаселением”. Обосновывая необходимость борьбы с этим негативным явлением, Мальтус настаивал на регламентации браков и регулировании рождаемости. При этом в его теории игнорируется естественная потребность в детях и содержится призыв к ограничению рождаемости независимо от объективных обстоятельств, которыми определяется интенсивность данного процесса. В начале 19 века сознательное ограничение числа детей охватывало лишь около одного процента всех семейных пар, к началу 20 века – 8%, к середине – 25% и в 70-начале 80-х годов – около 45%. А вы как думаете А – поддержать Мальтуса и регламентировать браки и регулировать рождаемость или Б) – учитывать естественную потребность в детях и способствовать росту рождаемости?
10. Евгеника и генетика: взаимодополнение или противоречие?
В 30-40-х годах нацисты и коммунисты проводили эксперименты в области евгеники и генетики, с целью улучшения качества популяции человека, включая насильственное предотвращение размножения особей с нежелательными генами. Это даст возможность прекратить воспроизводство потомства с паталого-анатомическими отклонениями, снизит интенсивность борьбы за существование в обществе, покончит с анархией в размножении и придаст плановую организацию социальным процессам. Как вы считаете, А) необходимо продолжить эти опыты, Б) прекратить их как антигуманные, нечеловеческие эксперименты?
11. Оружие массового уничтожения: фактор сдерживания или повод для третьей мировой?
Некоторые ученые и политики утверждают, что оружие массового уничтожения (в том числе и бактериологическое) является сдерживающим фактором в попытках разрешения третьего мирового конфликта.
Но вспомните Карибский кризис 1962 года, когда мир уже балансировал на грани ядерной войны.
Поэтому много людей выступают за запрет такой разновидности оружия и полное ее уничтожение.
А) Вы за оружие массового уничтожения как фактор сдерживания.
Б) Вы против оружия массового уничтожения как опасного средства развязывания третьей мировой войны.
